DK: Frau Unruh, Sie sind in Kasachstan geboren, aber Ihre Familie ist nach Deutschland ausgewandert, als Sie noch ein Baby waren. Inwieweit basiert die Geschichte in „Fische im Trüben“ auf direkten Erinnerungen Ihrer Großeltern und Eltern?

EU Die Handlung des Buches spielt in der Sowjetunion in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts. Da ich keine persönlichen Erinnerungen an diese Zeit und diesen Ort habe, musste ich mich auf die Geschichten und Schilderungen meiner Familie stützen. Ich kenne diese Geschichten seit meiner Kindheit, und im Laufe der Jahre sind sie zu einer Art sekundärem Gedächtnis geworden. Gleichzeitig fließt bei der Auswahl und Zusammenstellung immer meine eigene Interpretation ein – zum Beispiel die Entscheidung, welche kleine Begegnung oder kurze Begebenheit einen größeren Konflikt ersetzen könnte. Um das tun zu können, musste ich natürlich zunächst selbst einen solchen Konflikt beobachten oder erleben. In diesem Sinne ist das Buch eine Mischung aus überlieferten Geschichten, meinen eigenen Beobachtungen und den Fragen, die ich mir gestellt habe. Einige dieser Fragen ergeben sich unabhängig von einem konkreten historischen Kontext, in dem Menschen miteinander interagieren oder als Gruppe mit einem größeren System in Konflikt geraten.

DK: Die Mennoniten bekennen sich traditionell zum absoluten Pazifismus, was oft zu neuen Auswanderungswellen führt. Glauben Sie, dass diese Philosophie sie zum perfekten Opfer repressiver Regime macht, oder im Gegenteil – dass sie ihr stärkster Schutzschild zum Überleben ist?

EU Ich denke, beides kann zutreffen. Während des Bürgerkriegs im Zuge der Russischen Revolution gab es Versuche der Selbstverteidigung, doch diese kamen zu spät und waren zu schwach. Andere Gruppen deutscher Herkunft hatten unterdessen ebenfalls keine Chance. Ich würde also nicht sagen, dass dies ausschließlich eine Frage der Menschen mennonitischen Glaubens war. Andererseits waren viele Mennoniten bereits rechtzeitig aus der Sowjetunion geflohen und hatten es bis nach Kanada oder in verschiedene Länder Südamerikas geschafft. Sobald es möglich war, schickten sie Sendungen, versuchten, ihren Angehörigen zu helfen, und setzten sich dafür ein, die Lage der Zurückgebliebenen in der Sowjetunion ans Licht zu bringen. Man kann also sagen, dass ihr Pazifismus als Teil ihrer religiösen Überzeugungen die Umsiedlung von Anfang an erträglicher machte und ihre Bindungen stärkte. Tatsächlich war es etwas, das ihnen half, zusammenzubleiben und am Leben zu bleiben.

DK: In Ihrem Roman verwenden Sie eine Sprachmischung aus deutschen und russischen Wörtern sowie dem traditionellen Dialekt Plautdietsch. Wie ist dieser spezifische Stil entstanden, und war es schwierig, die mündliche Familienüberlieferung in die Sprache der Belletristik zu übertragen?

EU Diese Kombination wird auch heute noch gesprochen; es ist zudem die Sprache, in der mir diese Geschichten erzählt wurden. Deshalb erschien es mir falsch, das wegzulassen, was – zumindest für mich – die Geschichten und Sätze so besonders macht. Ich habe den Text ausprobiert und ihn Leuten gezeigt, die mit dem sprachlichen Hintergrund nicht vertraut waren. Sie sagten, er wirke seltsam, aber ansprechend. Der nächste Schritt bestand darin, sicherzustellen, dass es nicht wie eine Parodie wirkt – als würde jemand eine bestimmte Sprechweise nachahmen, um sich darüber lustig zu machen. Deshalb war es wichtig, es nicht zu übertreiben. Ich habe die Wörter verwendet, die mir gefielen und die ich ganz natürlich benutzte, wenn ich mit meiner Familie sprach. Eine weitere Herausforderung bestand darin, dass diese spezielle Sprache keine standardisierte Schriftsprache hat. Deshalb musste ich eine einheitliche Schreibweise für die Wörter finden, ohne dass der Text willkürlich oder verwirrend wirkt.

DK: Sie haben sich für eine nichtlineare, episodische Struktur anstelle einer klassischen Familiensaga entschieden. Warum haben Sie sich dafür entschieden, das Trauma der Deportation und des abgeschotteten Lebens auf diese fragmentarische Weise zu erzählen?

EU Ich wollte keine Geschichte über den Ursprung des Traumas schreiben, sondern vielmehr darüber, wie es die Menschen in den nachfolgenden Generationen weiterhin beeinflusst. Ich wollte zeigen, wie hilflos sie sich fühlen können und wie sie mit der ständigen Angst leben, dass Schlimmes wieder passieren könnte. Wie soll man sich ein Leben aufbauen, wenn alles unsicher erscheint?

Keiner der Protagonisten, die ich beschreibe, gehört zu den Menschen, die von sich selbst erzählen würden, schon gar nicht, ohne gefragt zu werden. Ganz im Gegenteil – das Schweigen als Überlebensstrategie ist ein wichtiges Motiv in dem Buch. Da sie ihre eigenen Geschichten nicht erzählten, musste ich sie an ihrer Stelle erzählen. Aber ich wollte auch ihre Geheimnisse als Individuen wahren, während sie ihre Generation repräsentieren. Deshalb ergeben sie erst gemeinsam das Gesamtbild.

DK: Sie arbeiten im renommierten Archiv für deutsche Literatur in Marbach. Inwiefern hat Ihr täglicher Umgang mit historischen Manuskripten und institutionellen Archiven Ihren persönlichen Schreibprozess und die „Protokolle des Alltags“ geprägt?

EU Die Arbeit im Archiv hat mich wahrscheinlich viel aufmerksamer für Dinge gemacht, die leicht übersehen werden. Ein Originaldokument, ein Protokoll, eine handschriftliche Notiz, eine kurze Aufzeichnung eines gewöhnlichen Tages – nichts davon erscheint im Moment besonders wichtig. Und doch können sie Jahrzehnte oder Jahrhunderte später zu einem fehlenden Puzzleteil werden, zu etwas, das Aufschluss darüber gibt, wie die Menschen gelebt haben, worum sie sich gekümmert haben oder einfach, wie sie sich verhalten haben.

Natürlich kann das Archiv nicht alles bewahren. Das macht die Entscheidung, was man aufbewahrt und was man verwirft, zu einer seltsamen Art von Verantwortung. Meine Kollegen müssen über ihre eigene Zeit hinausdenken – nicht nur in Jahren, sondern in Jahrzehnten und manchmal sogar noch viel weiter in die Zukunft. Wir wissen nicht, was zukünftige Generationen über uns wissen wollen. Deshalb können wir nur achtsam sein und versuchen, das zu bewahren, was sonst verschwinden könnte.

Ich glaube, dass das Schreiben auf ähnliche Weise funktioniert. Wir bewegen uns ständig durch die Zeit; wir leben, wir sterben, und das meiste, was uns widerfährt, verschwindet spurlos. Das Schreiben ist der Versuch, etwas hinter uns zu lassen – nicht unbedingt eine Antwort oder etwas Wichtiges, sondern eine Aufzeichnung, die besagt: Das ist geschehen, ich war hier, ich habe es bemerkt. Früher habe ich mich gefragt: Warum sollte ich Dinge bewahren, dokumentieren, aufzeichnen, wenn am Ende doch alles irgendwie verblasst? Das wird den Lauf der Zeit nicht aufhalten. Und ich habe keine Antwort darauf. Ich weiß nur, dass ich nicht darüber schweigen will.

DK: Der Titel „Fische im Trüben“ vermittelt ein Gefühl von Verwirrung, Chaos und dem Versuch, in einer undurchsichtigen Umgebung zu überleben. Die Nominierung für den Preis der Leipziger Buchmesse im Jahr 2026 hat gezeigt, dass das Thema heute starken Anklang findet. Was ist Ihre Botschaft an die heutigen Lesenden, die erneut in einer Welt geopolitischer Unsicherheit leben?

EU Ich habe im Präsens geschrieben, weil es mir wichtig war, nicht über eine längst vergangene Zeit zu schreiben – über etwas, das vor Jahren geschehen ist und bereits viele Erzählschichten durchlaufen hat. Ich wollte das Erlebnis so greifbar wie möglich machen, damit der Leser wirklich in diese Zeit eintauchen und die Umstände von innen heraus sehen kann. Vielleicht ist das auch eine Aufforderung, Migration nicht immer nur aus unserer heutigen Perspektive zu betrachten. Wenn wir wissen, dass jemand geflohen ist, ist es leicht, zurückzublicken und zu fragen, warum er gegangen ist oder einfach nicht geblieben ist. Aber für jemanden, der nie fliehen oder sein Land verlassen musste, kann es schwierig sein, sich die Umstände vorzustellen, die ein Bleiben unmöglich machen. Vielleicht kann der historische Blick ein wenig Abstand zu unseren eigenen Annahmen schaffen und uns gleichzeitig der Erfahrung, die man Vertreibung nennt, sehr nahebringen.

DK: Wie schafft das Buch einen Ausgleich zwischen dem europäischen Kontext (angedeutet durch die Trakehner Pferde) und dem Motiv der asiatischen Steppen (die kasachischen Obstgärten)? Welchen inneren Konflikt der Figuren offenbart diese geografische und kulturelle Schichtung?

EU Der geografische Kontrast kann mehr darstellen als nur eine Gegenüberstellung von Europa und Asien. Er lässt sich auch als Kontrast zwischen verschiedenen Formen der Autonomie verstehen. In den mennonitischen Mütterkolonien und zumindest anfangs auch in den Pferdezuchtgemeinschaften des Nordkaukasus war ein hohes Maß an Selbstversorgung innerhalb des bestehenden rechtlichen Rahmens möglich. In Kasachstan hingegen scheint die Aufrechterhaltung einer solchen Autonomie zu erfordern, dass die Figuren das Gesetz beugen oder umgehen. Dies offenbart einen inneren Konflikt zwischen dem mennonitischen Ideal der Rechtschaffenheit und ihrem ebenso starken Wunsch nach Selbstverwaltung und Unabhängigkeit. So spiegelt die geografische und kulturelle Trennung die tiefer liegende Spannung zwischen kommunaler Autonomie und zunehmender staatlicher Kontrolle wider.

DK: Überleben als Kunst: Wenn „Fische im Trüben“ Menschen darstellen, die das Chaos ausnutzen, wo stehen dann die Trakehner Pferde und die Apfelgärten – sind sie Opfer dieses Umfelds oder verkörpern sie alternative Lebensweisen außerhalb davon?

EU Nein, weder die Fische noch die Menschen nutzen das Chaos aus. Vielmehr sind sie gezwungen, sich in dem Chaos zurechtzufinden, in das andere sie geworfen haben. Die Trübung erschwert das Überleben, bietet ihnen aber auch die Möglichkeit, sich darin zu verstecken. In religiösen Gruppen wie den mennonitischen Gemeinschaften prägen familiäre Bindungen und soziale Erwartungen stark die Art und Weise, wie ein Mensch denkt und handelt. Sie beeinflussen nicht nur den persönlichen Glauben, sondern auch die moralischen Ansichten, Lebensentscheidungen und das alltägliche Verhalten. Wenn die Zugehörigkeit zur Gruppe hoch geschätzt wird, kann die individuelle Freiheit hinter den Erwartungen an Zusammenhalt und Konformismus zurückbleiben. Bricht diese Struktur jedoch zusammen, kann der Bruch für den Einzelnen auch befreiend sein: Er kann Raum schaffen, um die eigenen Überzeugungen, Werte und Identität neu zu überdenken. Doch das ist ein Thema für ein anderes Mal.